Proprio dalle province balcaniche, maggiormente devastate dalle incursioni e in cui anche l’insediamento barbarico pacifico era stato più massiccio, provenivano i principi della fine del III secolo, che seppero restituire all’Impero l’integrità territoriale e la stabilità dei confini. Al termine di questa ripresa, nel 301, nella prefazione al celebre Editto dei prezzi, l’imperatore Diocleziano e i suoi colleghi potevano legittimamente rivendicare di aver portato a compimento la pacificazione delle frontiere: “Ora che la situazione mondiale è tranquilla e mantenuta nell’alveo della più profonda quiete, possiamo rendere grazie dinanzi agli dei immortali ripensando alle guerre che abbiamo vittoriosamente combattuto […] noi, che grazie al benigno favore dei numi abbiamo posto fine ai saccheggi delle tribù barbare, che da tempo imperversavano, mediante la distruzione di quegli stessi popoli”. Che i barbari fossero stati completamente distrutti, naturalmente, non era vero: ma non si può negare che, dopo il periodo più critico, l’Impero avesse ritrovato la sua stabilità e l’egemonia sulle nazioni circostanti, almeno in Europa e in Africa (in Asia la situazione era più complessa, vista la presenza del ben organizzato e sempre aggressivo stato persiano). Nel IV secolo, Roma negoziava nuovamente da una posizione di forza, portando avanti la tradizionale politica di intervento militare contro i popoli più aggressivi, e di accoglienza pacifica dei profughi e degli esuli. C’era però una differenza importante dal punto di vista dell’integrazione degli immigrati. Fino alla metà del III secolo, i barbari reclutati nell’esercito venivano normalmente integrati nell’organico delle legioni e posti sotto il comando di ufficiali romani. Le cose cambiarono con la decisione dell’imperatore Gallieno di sottrarre ai senatori il monopolio dei posti di comando, affidandoli a militari di carriera. Tale provvedimento aumentò considerevolmente la mobilità sociale all’interno dell’esercito: grazie al valore individuale, ogni recluta, anche di origine barbara, poteva ora aspirare a posizioni di comando, e nei casi più fortunati perfino al titolo imperiale. Quella che nel caso di Massimino era stata una precoce eccezione divenne un modello sempre più frequente a partire dagli ultimi decenni del III secolo.

Una volta superata la crisi, l’Impero visse nel IV secolo una situazione di rinnovata stabilità, in cui il recupero di una relativa sicurezza nelle province di confine si accompagnò ad una decisa accelerazione nel processo di integrazione delle popolazioni barbare. Ma nella seconda metà del IV secolo qualcosa in questo sistema si deteriorò: la causa scatenante fu l’arrivo di una nuova ondata di rifugiati, i cui numeri imponenti crearono notevoli difficoltà all’apparato amministrativo romano, sia locale che centrale. La gestione disastrosa dell’accoglienza provocò non solo il fallimento delle politiche di integrazione, ma addirittura il rifiuto, da parte dei gruppi immigrati, di riconoscere l’autorità statale e le leggi: nel giro di poco tempo, Roma dovette fare i conti con un gruppo organizzato e armato di stranieri, sottratti a qualsiasi controllo, che si spostavano liberamente da una parte all’altra del territorio imperiale sostentandosi tramite il saccheggio e l’occupazione abusiva di terre. Messa di fronte al disastro, la società romana si interrogò sulle sue cause: i resoconti e le riflessioni degli autori contemporanei, in particolare gli storiografi Ammiano ed Eunapio, meritano di essere analizzati nel dettaglio, per capire come un processo di accoglienza e di integrazione, iniziato con le migliori intenzioni, si sia trasformato in una minaccia persistente per Roma. Il racconto che da qui si dispiega è ben poco edificante, fatto di errori di valutazione, falle gestionali e organizzative, reazioni inadeguate o sproporzionate. Capire tali eventi è un’operazione sicuramente interessante: e può rivelarsi un utile ammonimento, per evitare di dover affrontare conseguenze analoghe.